In de vierde aflevering van de VUVB podcast gaan we in gesprek met Lex Werkheim van Ostrica. Het gesprek gaat over de voor- en nadelen van Fintech bij vermogensbeheer.
Kom erachter welke beheerder goed presteert en doe de vermogensbeheerscan.
In deze aflevering leer je:
- Wat betekent Fintech volgens Lex Werkheim;
- Waarom bepaalde vermogensbeheermodellen inefficiënt zijn;
- Wat de risico’s zijn in sommige portefeuilles bij vermogensbeheerders;
- Hoe Ostrica Fintech inzet met haar computermodellen;
- Waarom het belangrijk is om toch contact te onderhouden met klanten;
- Uit onderzoek van de AFM blijkt dat veel vermogensbeheerders een onvoldoende scoren op risicobereidheid;
- Waarom je volgens Lex Werkheim technologie nodig hebt bij vermogensbeheer;
- Wat is positieve volatiliteit (standaarddeviatie) en waarom moet je het goed definiëren;
- Wat zijn de voor- en nadelen van Fintech bij vermogensbeheer;
- Waarom snelheid en efficiency volgens Lex Werkheim belangrijk zijn bij beleggen;
- Een initiatief als Wealtfront in Amerika als Fintech;
- De reden waarom persoonlijk contact en het afstemmen van de wensen en eisen van klanten essentieel blijft bij vermogensbeheer;
- Hoe kun je technologie inzetten bij vermogensbeheer?
- Expertmeeting Ostrica donderdag 7 juli 2016 met CEO van Holland Fintech Don Ginsel
Genoemde links in deze aflevering:
- Onderzoek PWC ‘Sink or Swim‘, onderzoek naar de impact van Fintech op vermogensbeheer;
- Onderzoek van de AFM: kwaliteit beleggingsdienstverlening 2015, slechtere inventarisatie leidt tot minder goed advies;
- Aanmelden voor de Expertmeeting Ostrica donderdag 7 juli 2016 over Fintech bij vermogensbeheer.
VUVB POCASTSHOW AFLEVERING 4 – De Voor- en Nadelen van FinTech bij Vermogensbeheer
Welkom bij de VUVB Podcastshow, waarin je luistert naar experts die je voorzien van de beste informatie, tips en tricks om het rendement op je vermogen te optimaliseren.
Vandaag gaan we in gesprek met Lex Werkheim en Lex is werkzaam bij Ostrica en dit bestaat al sinds 1998 en mag gerust een FinTech genoemd worden.
Technologie is immers the backbone van de modellen, het risicomanagement en het handelen van Ostrica. Het belegginsbeleid wordt uitgevoerd door het kwantitatieve beleggingsteam van Ostrica en Lex zit daar al sinds 3 jaar bij. En hij is verantwoordelijk voor de aquisitie en het relatiemanagement.
De algehele stelling van Lex is dat het gebruik van technologie onontbeerlijk is voor goed vermogensbeheer, maar dat er ook contact met de cliënt moet zijn.
Inefficiënte vermogensbeheerders, groot of klein, zullen het uiteindelijk niet overleven volgens Lex.
En vandaar dat we vandaag met hem in gesprek gaan over FinTech.
Maurice:
Welkom Lex.
Lex:
Dankjewel Maurice.
Maurice:
Leuk dat je er vandaag bij bent om ons meer te informeren over het onderwerp FinTech bij vermogensbeheer. Dat is natuurlijk iets wat je steeds meer voorbij ziet komen.
De wereld bevindt zich op dit moment in een enorme transformatie. Dat is ook iets wat PWC heeft aangegeven naar aanleiding van een onderzoek: Sink or swim. De opkomst van technologie heeft de manier van leven en de snelheid waarmee we met elkaar communiceren onwijs veranderd. Dat zien we eigenlijk dagelijks wel. Maar welke impact dit heeft op vermogensbeheer is nog niet helemaal duidelijk. Met name omdat het oude model gebaseerd is op persoonlijke service en adviezen op maat. En er wordt ook aangegeven in het onderzoek van PWC dat als je niets doet, dan sta je stil en dan ga je de komende tijd veel marktaandeel verliezen. Kun jij ons eerst even meenemen wat jou betreft FinTech betekent bij vermogensbeheer?
Lex:
Ja, dan moeten we eerst bedenken van FinTech een afkorting is van Financial Technology of Financiële Technologie als we het keurig in het Nederlands willen houden. En het woord zegt het eigenlijk al: technologie gebruikt voor de financiële wereld. Dat betekent vaak dat er modellen gemaakt worden. Volledig geautomatiseerd en ten dienste van de financiële sector. Bepaalde processen moeten verbeteren t.o.v. de huidige van inefficiënte processen.
Maurice:
Ja, dus wat jou betreft zijn sommige modellen inefficiënt?
Lex:
Ja, ik denk dat de meeste modellen inefficiënt zijn. Wat vaak gebeurt, je zegt het net zelf al, bij vermogensbeheer wordt persoonlijke service en maatwerk als USP (Unique Selling Point) genoemd. Maar je zou je kunnen afvragen, welke van die diensten – dus persoonlijke service en maatwerk – werkelijk vermogensbeheer is of eigenlijk meer onder de wealth-management-vlag en relatiebeheer moeten worden geschoven. Als je naar het werkelijke beleggen gaat, dan kom je op het gebied van efficiëntie terecht.
Maurice:
En kun je dan voorbeelden noemen uit de praktijk waarin jij vindt dat bepaalde modellen inefficiënt zijn? Of wat jij in de praktijk voorbij ziet komen?
Lex:
Wat wel belangrijk is, voor elke vermogensbeheerder natuurlijk, is dat hij zijn relatiemanagement en zijn persoonlijke service inzet voor de cliënt (hij moet geen dingen gaan verzinnen voor een doelgroep die hij niet kent). Dat moet heel duidelijk gekoppeld worden. Als je dat in ogenschouw neemt en je kijkt naar gemiddelde modellen, dan zie je dat inefficiënte ontstaat omdat er vaak een veel te hoog concentratierisico op de portefeuilles zit. Dus er worden te weinig titels gekocht, portefeuilles worden niet wereldwijd gespreid. Dus er is concentratierisico op landen. Kredietrisico van obligaties wordt niet voldoende gespreid. De rente is ook zo extreem laag dat te hoge risico’s worden opgezocht. Het percentage aandelen is te groot. Kortom, je kunt wel doorgaan. Industrie-sample-spreiding is niet adequaat. Je kunt dus wel doorgaan om de inefficiënties eruit te halen.
Maurice:
Ja, dat zou dan eventueel met zo’n model kunnen toch? Je ziet steeds meer FinTech modellen voorbijkomen. Het meest recente voorbeeld is denk ik een Pritle, die eigenlijk de computer al het werk laat doen en er eigenlijk geen contact meer is met de klant. Wat vind jij daarvan? Want jullie hebben wel persoonlijke contacten met je klanten. Ik denk dat het sturen enerzijds van je klant (al heb je het alleen nog maar over de emotie van een klant, hoe hij omgaat het extreme bewegelijkheid op de beurzen) is denk ik al heel erg belangrijk. Dat je je cliënt goed kent en dat je hem aan de hand daarvan meeneemt en ook blijft begeleiden. Hoe zie jij dat naar de toekomst toe?
Lex:
Wat je zegt klopt. Wij gebruiken financiële technologie sinds 1998. Dus het is niet zo dat we dat vorig jaar verzonnen hebben. Dus die technologie is heel duidelijk onze backbone om onze modellen zodanig te bouwen dat dat wat onze cliënten willen ook daadwerkelijk in de praktijk komt. Waarom hebben wij wel contact met die cliënten? Omdat die cliënt inderdaad, zoals je terecht aangeeft, die geeft aan wat zijn algehele risicotolerantie is. En dat kan hij niet één keer aangeven, want er veranderen zoveel dingen in mensenlevens. Natuurlijk in een bepaalde cyclus. Ik hoef alleen maar over scheiden, bedrijven die verkocht worden of juist failliet gaan, of overlijden te praten en je weet dat ook risicotolerantie verandert. Dus je moet met je cliënt blijven praten, dat is een kant. Maar aan de beleggingskant heb je technologie nodig. Want als je goed wilt spreiden, is het praktisch gezien onmogelijk om dat zonder technologie te doen, om het risico van jouw cliënt wil lopen goed te kunnen managen.
Maurice:
Ja, want dat is ook wat het AFM, de toezichthouder, vrij recent heeft aangegeven. Die heeft onderzocht hoe de risicobereidheid van veel vermogensbeheerders in kaart wordt gebracht. En dan heb je het met name over hoe cliënten in kaart worden gebracht als je het hebt over risicobereidheid. Uit het onderzoek bleek dat 2 van de 22 partijen een voldoende scoorde, waarbij de rest van de partijen een onvoldoende of zwaar onvoldoende scoorden. Dat wil zeggen dat de risicobereidheid niet, of niet heel goed in kaart wordt gebracht van de klanten, wat natuurlijk wel essentieel is om uiteindelijk een sluitende portefeuille te kunnen vinden. Zie jij dat in de toekomst dan wel geautomatiseerd worden? Of denk je dat het altijd een onderdeel blijft wat je toch meerdere keren moet monitoren?
Lex:
Ik denk het laatste. Wat ik net beschreven heb, het gaat over mensen. En dat deel is heel lastig te modelleren. Dat willen de meeste mensen ook niet. Ik wil wel even ingaan op wat je zegt over de toezichthouder. De toezichthouder zegt op hetzelfde moment dat standaarddeviatie een goede manier is om risico te meten. Daar zijn wij het veel minder goed mee eens. Wij gaan er als goede beleggers vanuit dat positieve productiviteit gewenst is in portefeuilles. Als je geen opwaarts rendement hebt, heb je helemaal geen rendement en zeg je dus eigenlijk dat je mensen dwingt en dus ook beheerder om hun portefeuilles in staatsleningen onder te brengen. Of liquiditeiten. Ook al geeft 60% van de staatsleningen negatief rendement. Nou, als goede beleggers zeggen wij: dat is geen goede zet. Positieve productiviteit is wel gewenst. Dus wij gebruiken (om maar wat te noemen) Maximum Draw Down, om het maximale percentage wat een portefeuille mag dalen als risicomaatstaf en niet als standaarddeviatie. Want dan heb je neerwaartse volatiliteit die ongewenst is. Het positieve rendement wat gewenst is, is een belangrijk onderdeel wat hier wel bij vergeten wordt. Dus ja, misschien moeten meer beheerders meer doen aan de intake. Dus bijvoorbeeld: weet u wel zeker dat u 10% verlies acceptabel vindt? Maar aan de andere kant, definieer het risico ook goed.
Maurice:
Dus wat jou betreft is het zo dat je kijkt naar het maximale verlies wat een klant in een portefeuille kan lopen vind jij een betere maatstaf, dan alleen te kijken naar de beweeglijkheid in een portefeuille?
Lex:
Absoluut, want de positieve beweeglijkheid is juist iets wat de klant wil. Het behoud van vermogen met opwaarts potentieel. Als je het beleggers vraagt, zeker de wat oudere beleggers, (het is gewoon demografisch zo dat oudere mensen wat meer vermogen hebben) dan zal je zien dat daar de meeste behoefte ligt. Als je dus de beweeglijkheid eruit gaat halen, en je wordt gedreven naar de sub-asset plaatsen die bijna geen risico kennen, dan kennen ze ook geen rendement meer. Kortom, dan zegt de kostenhouder eigenlijk: dan moet je alles in staatsleningen en liquiditeiten parkeren, ook al moet je daar negatief rendement accepteren.
Maurice:
Helder. Van het risico gaan we toch even terug naar het onderwerp waar we het in de eerste instantie over zouden hebben, de FinTech. Waar je kunt beleggen, wordt steeds makkelijker gemaakt. Want er komen steeds meer mogelijkheden om te beleggen. Zoals computergestuurde oplossingen zoals de FinTech. Wat zijn wat jou betreft nu de voordelen of nadelen van het gebruik van FinTech bij vermogensbeheer?
Lex:
Ja, je koppelt het hier correct aan vermogensbeheer. FinTech is heel breed. Het is alle technologie, maar dan op financiële dienstverlening toegepast. Naar vermogensbeheer toe is onze visie dat het een aantal toegevoegde waardes heeft. A) Ze zorgen voor meer kennis. Het inladen van gegevens en het gebruiken van gegevens, geeft je de mogelijkheid om waarde toe te kennen aan een aantal van die gegevens. Zoals factor-beleggen. Dat houdt rekening met bepaalde factoren zoals waarde, groei of momentum. En je kunt ook je computer laten berekenen welke factoren of welk moment de meeste waarde toevoegen. Door een goede mix van die factoren, kun je dus ook een goede beleggingsstijl creëren en onderhouden. Het tweede is snelheid van handelen. Data inladen geeft je de mogelijkheid om snel te reageren. De wereld wordt er niet leuker op, maar wel steeds sneller. Dat is iets wat we allemaal een beetje ervaren op dit moment. Dus met andere woorden, je kunt niet meer zeggen: nou, volgend jaar ga ik wel weer bekijken of mijn portefeuille nog wel aan de eisen voldoet. Er gebeurt zo ongelofelijk veel dat snelheid van handelen belangrijk is. En daar is FinTech eigenlijk onontbeerlijk in. En vervolgens efficiency. Hoe kun je op een relatief efficiënte manier daar modellen voor bouwen zodat cliënten uiteindelijk de rust en comfort krijgen die ze willen. Dus efficiency is een derde hele belangrijke, waardoor wij zeggen: dit wordt onontbeerlijk in de toekomstige dienstverlening.
Maurice:
Ja, hoe meer je dit kunt toepassen, hoe meer voordeel je eruit zou kunnen halen. Want je zegt snelheid, efficiency is natuurlijk heel erg belangrijk. En daarmee kan het product (en daar lopen natuurlijk meerdere partijen tegenaan) goedkoper gemaakt worden en de vraag is dan ook: als je de dienstverlening goedkoper maakt, maak je het dan wel beter? Ga je dan niet toeleggen op kwaliteit? Maar dat is dan deel wat FinTech dan goed ter handen kan nemen.
Lex:
Ja, er zit ook een ondernemersaspect aan. Je kunt wel zeggen: ik ga dat spotgoedkoop aanbieden, maar je moet ook een model hebben, een verdienmodel zelf, waardoor je niet in de problemen raakt. Anders heeft je bedrijf geen toekomst. Dus dat moet altijd een soort gezonde balans hebben. Maar naarmate de volumes toenemen, kan het product goedkoper worden.
Maurice:
En de vraag is dan of we dat ook gaan zien. Als je kijkt naar Amerika dan zie je bijvoorbeeld een Wealthfront. Daar zie je dat ze best wel vooruitlopen op de markt. Een initiatief wat goed aanslaat, wat in Nederland mondjesmaat volgt, maar zeker niet in de grote zoals ze het daar doen. Nu heb je net een aantal voordelen belicht van de FinTech bij vermogensbeheer. Zijn er wat jou betreft ook nadelen te noemen?
Lex:
Je moet heel goed kijken naar, wat past er niet in je modellen. Met andere woorden, kun je bepaalde zaken wel in modellen gieten? Kan technologie alles aan? Wij geloven van niet. We hanteren eigenlijk vanaf het begin al een mens-en-machine-concept, omdat nu eenmaal economische of politieke ontwikkelingen altijd tegen het licht gehouden moeten worden en gekeken moet worden naar wat voor effect het op modellen heeft. Het nadeel kan zijn, als je het blind uitvoert, dat je model dingen gaat doen die je niet wil. Dat is een valkuil. Ik denk dat een stuk praktische ervaring (van 18 jaar in de markt zijn) daar enorm bij kan helpen.
Maurice:
Omdat je dan meer data hebt?
Lex:
Nou, ook meer street-smartness om het zo maar eens te noemen. Er zijn genoeg ontwikkelde, gecompliceerde modellen die na verloop van tijd niet werken.
Dus met andere woorden, een goed model is ook simpel. En daar heb je gewoon een stuk ervaring voor nodig. Dat kan een nadeel zijn. Dat modellen niet goed blijken te werken. Met andere woorden, je hebt het wel over behaviour of finance van mensen en je modellen moeten tegen alles gewapend zijn. Tegen centrale bankiers, China, politiek, oorlogsdreiging in het Midden Oosten en daaronder of daarnaast. En dat moet er allemaal in zitten. Dat kan een nadeel zijn, dat het model nog niet street-smart is of niet met alles rekening houdt. Het andere is inderdaad wat jij zegt, als het van je klant afkomt. Dus je zegt, ik ga geautomatiseerd aanbieden, zonder dat er enige menselijke tussenkomt tussen mijn cliënt en mijn product is, dan kan het zijn dat het product bij de verkeerde cliënt terecht komt. Omdat die toetsing van dat risico niet goed of niet genoeg plaatsvindt, wordt de cliënt teleurgesteld want hij vindt of het model te saai worden, want er is geen rendement en geen risico meer. Of hij vindt het veel te spannend worden, want er is veel te veel risico, weliswaar met hoog potentieel maar dat maakt hij dan net niet mee omdat de markt dan net daalt in de tijd dat hij verkoopt. En dat is ook een gevaar, dus zijn in vermogensbeheer en zeker ook in zaken waar menselijk contact van belang is, zijn dat twee mogelijke minpunten van FinTech.
Maurice:
Ja, dus daar blijft eigenlijk het persoonlijke contact met de klant, het afstemmen van wensen, eisen maar ook natuurlijk op jaarbasis het herbalanceren op basis van de wensen van de klant, de portefeuille. Dit blijven toch zaken, maatwerk, dat je toch niet helemaal uit kunt besteden aan de computers?
Lex:
Correct. Dat gesprek, dat gevoel van de client, dat is essentieel om je werk ook als computer goed te kunnen blijven doen. Kijk, wat je bij vermogensbeheer ziet, en jullie zijn daar een levend voorbeeld van, is dat de markt steeds transparanter wordt. Dus laat ik het zo zeggen, de partijen die geen toegevoegde waarde in hun vermogensbeheermodel hebben, zullen marktaandeel gaan verliezen ten gunste van de partijen die wel een volwaardig model hebben. Dus ook een FinTech moet die nuance toch ook maken. Die geen toegevoegde waarde heeft, die zal geen klanten gaan trekken. En dat komt omdat anders zoals jullie ook die modellen gewoon zullen beoordelen op nummerritus. Maar in algemene zin kun je stellen dat de meeste inefficiënte komt uit degene die geen model hebben en geen structuur. En in onze optiek heb je technologie nodig om te kunnen spreiden om risicomanagement te kunnen doen om alfa te genereren om risico’s op dagbasis te kunnen beheersen. Vooral als je wereldwijd wil beleggen, anders is het onmogelijk. En vanuit die filosofie is FinTech absoluut noodzakelijk om in de toekomst een vermogensbeheermodel te hebben wat toegevoegde waarde heeft. En jij weet dat wij met name de kant op gaan van risicomanagement. Dus het beheersen van draw downs. Maar een ander kan dat natuurlijk aanwenden om te zeggen, nee wij kiezen voor het optimaliseren van rendement.
Maurice:
Nou je, dat is natuurlijk ook iets wat de discussie is op dit moment. Dan zal naar de toekomst toe moeten blijken in hoeverre je de zaken uit kunt besteden. Bij Ostrica besteden jullie al een hoop uit aan de machine, al een hele tijd. Kun je daar in het kort nog even wat over vertellen?
Lex:
Ja, Orstrica heeft een kwantitatieve achtergrond zoals dat mooi heet. De hoeveelheden, data worden als sinds een jaar of 18 (toen wat het nog niet eens ingeladen, toen moest je het letterlijk inkloppen)… Inmiddels dan het heel snel en efficiënt ingeladen worden. Je kunt heel snel en efficiënt de out-liners eruit halen, zodat je schone data krijgt. Heel belangrijk in dit vak. En worden er dus modellen gebouwd die als doel hebben voor risico-gecorrigeerd rendement te genereren. En dat klinkt een beetje technisch allemaal, maar uiteindelijk gaat het erom dat wij door die minder kennis van meer want dat is het eigenlijk. Want je weet in principe minder van een bedrijf dan een fundamentele beheerder. Zeg, nou ik ken het management, ik ken de jaarrekeningen/verslagen. Ik ga zelfs naar aandeelhoudersvergaderingen. Dan hebben wij zoiets van nee, wij weten minder van veel meer. En we leggen accent op de wat gebleken in het verleden de meest belangrijke factoren zijn bij beleggen in ondernemingen. En dat is een beetje de backbone van ons systeem. Dus door die meer kennis uiteindelijk voor risico gecorrigeerd rendement overhouden wat ook in slechtere markten (de andere kant) voor cliënten acceptabel en welkom is.
Maurice:
Dat is natuurlijk uiteindelijk het belangrijkste voor een klant, dat hij voor zijn gevoel niet te veel risico loopt en daarmee toch een goed rendement haalt. En dat blijft natuurlijk altijd lastig. Want om rendement te behalen loop je nu eenmaal risico. Dat doen jullie dus in ieder geval met computer modellen, dan proberen jullie goed bij te houden.
Lex:
Ja, dat klopt. We hebben wat sinds de rente eigenlijk zo extreem is gaan dalen, zijn we ook medio 2015 begonnen met de meeste portefeuilles wat af te dekken door efficiënte bescherming, omdat de markt af en toe signalen geeft van extreme fluctuatie en neerwaartse momenten. Proberen we het zogenaamde staartrisico van een portefeuille, en dat zit niet alleen in aandelen, maar ook in behoorlijk wat obligaties, te beschermen zodat men niet egen die extreme verliezen aanloopt.
Maurice:
En Lex, even terug weer naar de FinTech. Want jullie geven bij Ostrica expert-meetings. En nu is het zo, voor de luisteraar erg interessant denk ik, op donderdag 7 juli met o.a. spreker Don Ginsel, CEO van Holland FinTech die komt daar spreken en de mensen die de podcast beluisteren die kunnen daar ook gratis aan deelnemen, als ze via onze podcast komen. Kun je ons een tipje van de sluier geven wat hij daar komt bespreken?
Lex:
Ja, natuurlijk. Don is CEO van Holland FinTech. Dat betekent dat hij in meer dan 200 initiatieven in zijn levensbestand heeft van bedrijven die verdienmodellen hebben die op een andere manier de gevestigde orde proberen aan te vallen (naar woord), proberen hun eigen product te lanceren. Sommige hele succesvolle, andere wat kleiner nog. Hij gaat vooral praten over wat ziet hij daar, wat voelt hij, wat is de trend, wat is interessant om op te letten voor mensen. En wat is de algemene trend bij FinTech. Niet alleen in Nederland , maar ook in het buitenland. Dit is ook heel erg gelinkt met Silicon Valley en UK en noem het maar op. Wij gaan praten over het nut van financiële technologie en überhaupt over modellen. Met andere woorden hoe werkt dat, hoe pakt dat uit en wat heeft iemand eraan. En ook gewoon wat concrete oplossingen. Dus als jij luisteraars en leden hebt en die zeggen: ik heb een bepaald vermogen en ik vind het leuk om eens naar die technologische kant te gaan luisteren, die actieve kant. Dan zijn ze van harte welkom die avond.
Maurice:
Ja, ik zal een link in de show-notes plaatsen op onze website, dat ze zich in ieder geval daarvoor kunnen aanmelden. Donderdag 7 juli. Waar is dat? In Dauphine?
Lex:
Ja, dat klopt in Dauphine in Amsterdam.
Maurice:
Helder, dan gaan we alweer bijna afronden anders wordt het wat te lang.
Ik ben toch wel even benieuwd, wat ik bij de meeste geïnterviewde doe, ik ben altijd heel erg op zoek en ik vind het altijd leuk om te weten…. Wat is nou voor jou de belangrijkste levensles, dan sluiten we daarmee af, in jouw werkzame leven die jouw wereld destijds volledig op zijn kop heeft gezet?
Lex:
Nou, dat is wel een hele persoonlijke vraag in mijn geval. Ik moet je heel eerlijk bekennen dat een van de belangrijkste levenslessen is het eigenlijk wel dat het hebben van een gespreid systeem en een systeem wat zeg maar kwantitatief, cijfermatig aangeeft wanner dingen niet meer goed werken, een hele belangrijke is om je risicomodel optimaal te laten zijn. Dus met andere woorden: soms is het goed kennen van een management, een ondernemen, of het lezen of bestuderen van een jaarverslag niet genoeg.
Maurice:
En hoe kwam dat tot uiting? Dat dat jouw belangrijkste levensles is?
Lex:
Nou, omdat in dat geval… Bijvoorbeeld de realiteit erachter die zaken inhaalt, de snelheid van verandering veel sneller gaat dan jaarverslagen of kwartaalupdates aankunnen. Dus je denkt dat je in iets heel goeds zit, maar dat wordt achterhaald door de waarheid. En dat gaat heel hard. En dat kan je heel erg hard waken. En daarom zijn zaken als concentratie, risico, snelheid van handelen, juistheid van cijfers extreem belangrijk. Voor mij was dat een levensles omdat ik de andere kant heb meegemaakt. Dat feiten snel kunnen veranderen en snel achteruit kunnen gaan.
Maurice:
Kun je daar een voorbeeld van geven, wat je daar dan precies mee bedoelt?
Lex:
Ja, zeker. Als jij belegt in een bedrijf wat maar een keer per jaar publicatieplicht heeft, of in het kwartaal. En is dat kwartaal gaat het toevallig heel erg slecht. En je weet dat niet, dan kun je op dat moment niet handelen. En loop je dus enorm achter de feiten aan in bepaalde marktomstandigheden. Dus dat kan dan heel duur zijn. Dus dat kan je dan schade opleveren.
Maurice:
En dat is dan bij jou ook gebeurd begrijp ik.
Lex:
Ja, dat is bij mij ook gebeurd in het verleden. Ik heb ook wel belegt in fundamentele methoden en daar ook soms heel succesvol maar ook veel minder succesvol en daar ook echt van geleerd. Spreiding, risicomanagement, tijdig kunnen handelen en liquiditeit zijn heel belangrijke factoren.
Maurice:
Helder, hartstikke bedankt voor de informatie die jij hebt aangegeven Lex. Ik denk dat veel luisteraars weer wat aan hebben. Zeker omdat FinTech vrij nieuw is. Ik zal nogmaals de link in de show-notes zetten bij ons op de website voor de Ostrica-meeting op 7 juli. En ik wil jou in ieder geval hartelijk bedanken voor jouw medewerking.
Lex:
Graag gedaan Maurice. En ik hoop dat een aantal mensen het leuk vinden om te komen.
Maurice:
Ja, tot later Lex.
Lex:
Dankjewel.
Bedankt voor het luisteren naar onze podcast over FinTech bij vermogensbeheer.