Het succesvolle slagingspercentage van actieve fondsenmanagers

Actief beheerde beleggingsfondsen verslaan op de lange termijn zelden de markt, wat doet denken aan de klassieke beleggingswijsheid:

Zoek niet naar de speld in de hooiberg, koop gewoon de hele hooiberg. - Jack Bogle

Gedurende een periode van 20 jaar hebben 95% van de grote actief beheerde fondsen slechter gepresteerd dan hun benchmark.

Uit deze gegevens, afkomstig van S&P Global via Charlie Bilello, blijkt hoe actief beheerde fondsen (en dus actieve beleggingsfonds managers) presteren in vergelijking met verschillende soorten fondsen in een soortgelijke index. 

Waarom is dit belangrijk om te weten? 

Laat ons het je uitleggen.

Waar Actief Beheerde Fondsen Tekortschieten

Een korte uitleg voor de startende beleggers: 

Actief beheerde fondsen zijn beleggingsfondsen waarbij een fondsbeheerder of een team van beheerders actieve beslissingen neemt over hoe het kapitaal van het fonds wordt geïnvesteerd.

Dit betekent dat de beheerder aandelen, obligaties of andere activa koopt en verkoopt in een poging om een zo hoog mogelijk rendement te behalen en de gekozen benchmark (bijvoorbeeld de S&P 500) te verslaan.

Deze aanpak verschilt van passief beheerde fondsen, zoals indexfondsen, die simpelweg een marktindex volgen zonder te proberen deze te overtreffen. Actief beheer gaat vaak gepaard met hogere kosten vanwege de expertise en de handelsactiviteit die nodig zijn om het fonds te beheren.

Er zijn verschillende factoren die actief beheerde fondsen tegenwerken:

1. Handelskosten: Ten eerste handelen fondsbeheerders vaker dan passieve fondsen. Dit brengt op zijn beurt kosten met zich mee die de rendementen op een negatieve wijze beïnvloeden.
2. Kasreserves / aanhouden liquiditeit van 5%: Veel van deze fondsen houden een kasreserve van ongeveer 5% of meer aan om mogelijke marktkansen te benutten. In tegenstelling tot actieve fondsen zijn hun passieve tegenhangers vaak volledig belegd. Kasreserves kunnen het tegenovergestelde effect hebben dan bedoeld, namelijk een druk op het totale rendement.
3. Beheervergoeding: Actieve fondsen kunnen tot 1-2% aan beheervergoedingen in rekening brengen, terwijl fondsen die een index passief volgen in 2022 gemiddeld slechts 0,12% in rekening brachten. Deze extra kosten tellen in de loop van de tijd op en drukken het uiteindelijke rendement.

Hieronder tonen we hoe actieve fondsen in de loop van elke periode steeds meer achterblijven bij hun benchmark.

Zoals we kunnen waarnemen, presteerde 51% van de grote actief beheerde beleggingsfondsen onder de maat gedurende een periode van één jaar.

Maar schokkender is dat hoe langer je de periode neemt, des te kleiner de kans wordt op een outperfomance van actieve beheerders. 

Plus... 

Ter vergelijking: slechts 41% van de small-cap waardefondsen, die jaarlijks de grootste kans hadden beter te presteren dan de benchmark, deden dit ook. Verder is het opvallend dat 88% van de vastgoedfondsen het niet haalde bij hun benchmark.

Betekent dit dan dat je beter de hele markt kan volgen, door zo min mogelijk te doen? 

En wat als je bijvoorbeeld een crisis tegemoet gaat? 

Goed, laten we kijken hoe actieve fondsen presteren tijdens een crisis?

Hoewel men vaak stelt dat actief beheerde fondsen beter tot hun recht komen tijdens een marktneergang, toonde een onderzoek uit 2020 aan dat ze toch achterbleven bij de index.

Al met al presteerde 74% van de meer dan 3.600 actieve fondsen, met een totaal aan activa van $4,9 biljoen, slechter dan de S&P 500 tijdens de marktdaling van 2020.

Tijdens het herstel presteerde ongeveer de helft van de actieve fondsen ondermaats, wat het beste resultaat was in vergelijking met alle andere geanalyseerde marktomstandigheden.

De vraag is dus of actieve managers weldegelijk zo'n belangrijke rol vervullen in tijden van beursdalingen?

Op zoek naar een marktconform rendement

Uiteraard zijn er actief beheerde fondsen te vinden die beter presteren.

Echter, het jaar na jaar selecteren van de beste fondsen en goede actieve managers is de grootste uitdaging.

Wist je dat: 

Het is ook belangrijk om te weten dat actieve fondsbeheerders gemiddeld slechts 4,5 jaar een portfolio beheren voordat een nieuwe beheerder het overneemt. Dit maakt het lastig om langdurig bij een fonds te blijven dat blijft outperformen.

Plus...

Door de opeenstapeling van lagere rendementen over de jaren heen, kan de impact van het beleggen in actieve beleggingsfondsen aanzienlijk zijn.

Als een belegger een portefeuille van € 100.000 had en elk jaar 2% aan kosten betaalde gedurende 25 jaar, zou hij ongeveer € 170.000 aan kosten verliezen bij een jaarlijks rendement van 6%.

Kijk, het is de moeite waard om jaarlijks de prestaties van jouw vermogensbeheerder te evalueren; we merken soms verschillen van 20% of zelfs meer tussen vergelijkbare beleggingsprofielen bij verschillende vermogensbeheerders.

En...

Zoals we bij actieve fondsbeheerders waarnemen dat ze vaak achterlopen op de markt, zien we een vergelijkbaar patroon bij diverse vermogensbeheerders.

Dit kan makkelijk worden omzeild door zelf te beleggen en de gehele markt te volgen, of door te kiezen voor een beheerder die consistent heeft aangetoond goede resultaten te behalen. 

Het lijkt op het eerste gezicht tegenstrijdig. 

Wij adviseren altijd om de kosten zo laag mogelijk te houden, maar wijzen ook op de waarde van een vergelijking die initieel geld kost.

Het is vergelijkbaar met het investeren in goede isolatie voor je huis: vooraf zal je kosten moeten maken voor een optimale isolatie, maar daarna bespaar je jaar in jaar geld uit op je energierekening.

In de wereld van vermogensbeheer kennen wij elke hoek en gang van het doolhof. Zonder deze cruciale eerste stap kun je blijven vastzitten bij een beheerder die niet optimaal presteert.

Net zoals een goed geïsoleerd huis op de lange termijn rendeert, doet een weloverwogen keuze voor vermogensbeheer dat ook. Een slimme zet nu betaalt zich later uit.